Trajectories of oral bisphosphonate use after hip fractures: a population-based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Bisphosphonates prevent future hip fractures. However, we found that one in six patients with hip fractures had a delay in bisphosphonate initiation and another one-sixth discontinued treatment within 12 months after discharge. Our results highlight the need to address hesitancy in treatment initiation and continuous monitoring. Suboptimal antiresorptive use is not well understood. This study investigated trajectories of oral bisphosphonate use following first hip fractures and factors associated with different adherence and persistence trajectories. We conducted a retrospective study of all patients aged ≥ 50 years dispensed two or more bisphosphonate prescriptions following first hip fracture in Victoria, Australia, from 2012 to 2017. Twelve-month trajectories of bisphosphonate use were categorized using group-based trajectory modeling. Factors associated with different trajectories compared to the persistent adherence trajectory were assessed using multivariate multinomial logistic regression. We identified four patterns of oral bisphosphonate use in 1811 patients: persistent adherence (66%); delayed dispensing (17%); early discontinuation (9%); and late discontinuation (9%). Pre-admission bisphosphonate use was associated with a lower risk of delayed dispensing in both sexes (relative risk [RR] 0.28, 95% confidence interval [CI] 0.21–0.39). Older patients ( $$\ge$$ 85 years old versus 50–64 years old, RR 0.38, 95% CI 0.22–0.64) had a lower risk of delayed dispensing. Males with anxiety (RR 9.80, 95% CI 2.24–42.9) and females with previous falls had increased risk of early discontinuation (RR 1.80, 95% CI 1.16–2.78). Two-thirds of patients demonstrated good adherence to oral bisphosphonates over 12 months following hip fracture. Efforts to further increase post-discharge antiresorptive use should be sex-specific and address possible persistent uncertainty around delaying treatment initiation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».