MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390711382 · doi:10.36312/jolls.v3i2.1209

Investigating Students’ Writing Skills in Generating Descriptive Texts: Experiences Learned from English for Specific Purposes (ESP) Contexts in Privates Universities

2023· article· en· W4390711382 sur OpenAlexaff
Sopian Saori, Sugianto Sugianto, Kim Christian Badilo

Notice bibliographique

RevueJournal of Language and Literature Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Methods and Media Use
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrammarPsychologyVocabularyCategorizationComprehensionMathematics educationDescriptive statisticsLinguisticsPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Writing occupies a paramount role in the conveyance of ideas, demanding a profound comprehension of the nuances integral to crafting impeccable written compositions. The research under consideration was undertaken with the objective of delving into the writing skills of students and discerning the challenges they encounter in composing descriptive texts. Employing a mixed-method approach, the study engaged English learners at STIE AMM Mataram, constituting a cohort of 28 students. To attain a comprehensive understanding of their writing abilities and difficulties, the research employed writing tests and interviews as research instruments. The research outcomes revealed a mean score of 69.92 for the students, indicative of a concerning trend of inadequate proficiency in writing descriptive texts, essentially categorizing their abilities as 'poor.' A closer examination of the data delineated specific performance distributions among the students: 12% garnered scores below 60, designating them as 'poor,' while 40% fell within the 61-70 score range, also categorized as 'poor.' Moreover, 36% secured scores in the 71-80 range, positioning them in the 'average' category, and a mere 12% earned scores designated as 'very good. Vocabulary and organization stood out with ratings categorized as 'good to average,' showcasing relative strengths. Conversely, content, grammar, and mechanics were characterized by a 'fair to poor' categorization, underscoring significant areas of difficulty. In particular, students grappled with challenges concerning grammar, content development, and mechanical aspects of writing. In light of these findings, it is evident that students encounter multifaceted difficulties, particularly in the realms of grammar, content creation, and mechanics. As a viable solution, it is recommended that English teachers prioritize providing students with ample opportunities for writing practice. These opportunities should be designed to specifically enhance content development and grammar proficiency in writing descriptive texts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Language and Literature StudiesMême sujetEducational Methods and Media UseTravaux en français237 207