Does the Method of Fixation Affect the Risk of Complications in Patients with Pauwels Type 3, Displaced Intracapsular Femoral Fractures
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients with Pauwels type III displaced intracapsular femoral fractures (DICFF) are at a high risk of developing avascular necrosis (AVN) and non-union following closed reduction and internal fixation (CRIF). We compared the complications between the Targon femoral neck (TFN) plate and the cannulated cancellous screws (CCS). Methods: This retrospective study reviewed the records of 34 patients younger than 65 years of age who underwent CRIF of Pauwels type III DICFF from January 2007 to January 2018. Patients were evaluated for demographic data as well as the fixation method. Subsequent postoperative radiographs were obtained to assess the incidence of AVN and nonunion. Results: 34 patients were included in the study, of which, 18 (53%) and 16 (47%) were treated using TFN and CCS, respectively There were no significant differences observed between the CCS and TFN cohorts in terms of age (p = 0.90), gender (p = 0.27), time to surgery (p = 0.36), and duration of surgery (p = 0.99). The incidence of AVN and non-union did not significantly differ between the groups, with rates of 38.9% and 43.8%, respectively (p = 0.083) Conclusions: The type of fixation utilized, whether CCS or TFN, did not have a significant impact on the incidence of treatment failure in patients with Pauwels type III fractures treated via CRIF
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».