MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390713518 · doi:10.23977/jeeem.2023.060517

Research on layout optimization of heliostat based on the Fresnel equation

2023· article· en· W4390713518 sur OpenAlexvenueno aff
Zhenxiang Zhao, Jiayi Li, Xinyue Xu

Notice bibliographique

RevueJournal of Electrotechnology Electrical Engineering and Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueSolar Thermal and Photovoltaic Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeliostatThermalTowerMATLABComputer scienceOpticsPower (physics)Control theory (sociology)SimulationElectrical engineeringEngineeringSolar energyPhysicsMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focuses on optimizing the layout of a tower heliostat field for solar thermal power generation. It explores key parameters related to heliostat positioning, installation height, size, and absorption tower positioning. Through comprehensive modeling and analysis, the optimal layout parameters are determined under various conditions. The study developed separate optical models for shadow occlusion efficiency, cosine efficiency, and collector stage efficiency, based on the Fresnel equation and relevant functions, using MATLAB. The findings reveal that the optimal absorption tower position is (0, 0) with a size of 6m * 6m, resulting in an annual average thermal power output of 77.0717 MW and an annual average thermal power output per unit mirror area of 1.2269 kW/m². Further optimization using a genetic algorithm with 500 iterations led to an absorber position of (0, 0), with a size of 7m * 7m and 1,052 facets, resulting in an annual thermal power output of 61.1795 MW and an annual thermal power per unit mirror area of 1.0722 kW/m². The study also assessed the model's robustness and sensitivity, demonstrating its reliability in complex real-world scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Electrotechnology Electrical Engineering and ManagementMême sujetSolar Thermal and Photovoltaic SystemsTravaux en français237 207