MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390722060 · doi:10.1101/2024.01.03.24300794

SCIseg: Automatic Segmentation of T2-weighted Intramedullary Lesions in Spinal Cord Injury

2024· preprint· en· W4390722060 sur OpenAlexafffund
Enamundram Naga Karthik, Jan Valošek, Andrew C. Smith, Dario Pfyffer, Simon Schading‐Sassenhausen, Lynn Farner, Kenneth A. Weber, Patrick Freund, Julien Cohen‐Adad

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustinePolytechnique MontréalMila - Quebec Artificial Intelligence Institute
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHORIZON EUROPE Framework ProgrammeCanada First Research Excellence FundNational Institutes of HealthCanadian Institutes of Health ResearchAlliance de recherche numérique du CanadaInstitut pour la Recherche sur la Moelle épinière et l'EncéphaleCraig H. Neilsen FoundationBoettcher FoundationMinisterstvo Zdravotnictví Ceské RepublikyInstitut de Valorisation des DonnéesEuropean Commission
Mots-clésIntramedullary rodSpinal cord injurySegmentationMedicineSpinal cordCordComputer scienceArtificial intelligenceAnatomySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose To develop a deep learning tool for the automatic segmentation of T2-weighted intramedullary lesions in spinal cord injury (SCI). Material and Methods This retrospective study included a cohort of SCI patients from three sites enrolled between July 2002 and February 2023. A deep learning model, SCIseg , was trained in a three-phase process involving active learning for the automatic segmentation of intramedullary SCI lesions and the spinal cord. The data consisted of T2-weighted MRI acquired using different scanner manufacturers with heterogeneous image resolutions (isotropic/anisotropic), orientations (axial/sagittal), lesion etiologies (traumatic/ischemic/hemorrhagic) and lesions spread across the cervical, thoracic and lumbar spine. The segmentations from the proposed model were visually and quantitatively compared with other open-source baselines. Wilcoxon signed-rank test was used to compare quantitative MRI biomarkers (lesion volume, lesion length, and maximal axial damage ratio) computed from manual lesion masks and those obtained automatically with SCIseg predictions. Results MRI data from 191 SCI patients (mean age, 48.1 years ± 17.9 [SD]; 142 males) were used for model training and evaluation. SCIseg achieved the best segmentation performance for both the cord and lesions. There was no statistically significant difference between lesion length and maximal axial damage ratio computed from manually annotated lesions and those obtained using SCIseg . Conclusion Automatic segmentation of intramedullary lesions commonly seen in SCI replaces the tedious manual annotation process and enables the extraction of relevant lesion morphometrics in large cohorts. The proposed model segments lesions across different etiologies, scanner manufacturers, and heterogeneous image resolutions. SCIseg is open-source and accessible through the Spinal Cord Toolbox. Summary Automatic segmentation of the spinal cord and T2-weighted lesions in spinal cord injury on MRI scans across different treatment strategies, lesion etiologies, sites, scanner manufacturers, and heterogeneous image resolutions. Key Results An open-source, automatic method, SCIseg , was trained and evaluated on a dataset of 191 spinal cord injury patients from three sites for the segmentation of the spinal cord and T2-weighted lesions. SCIseg generalizes across traumatic and non-traumatic lesions, scanner manufacturers, and heterogeneous image resolutions, enabling the automatic extraction of lesion morphometrics in large multi-site cohorts. Quantitative MRI biomarkers, namely, lesion length and maximal axial damage ratio derived from the automatic predictions showed no statistically significant difference when compared with manual ground truth, implying reliability in SCIseg’s predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207