MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390725784 · doi:10.1175/waf-d-23-0017.1

Comparison of Clustering Approaches in a Multimodel Ensemble for U.S. East Coast Cold Season Extratropical Cyclones

2024· article· en· W4390725784 sur OpenAlex
Benjamin M. Kiel, Brian A. Colle

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueWeather and Forecasting · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTropical and Extratropical Cyclones Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtratropical cycloneClimatologyEnvironmental scienceMeteorologyCluster analysisGeographyComputer scienceGeologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Several clustering approaches are evaluated for 1–9-day forecasts using a multimodel ensemble that includes the GEFS, ECMWF, and Canadian ensembles. Six clustering algorithms and three clustering spaces are evaluated using mean sea level pressure (MSLP) and 12-h accumulated precipitation (APCP) for cool-season extratropical cyclones across the Northeast United States. Using the MSLP cluster membership to obtain the APCP clusters is also evaluated, along with applying clustering determined at one lead time to cluster forecasts at a different lead time. Five scenarios from each clustering algorithm are evaluated using displacement and intensity/amount errors from the scenario nearest to the MSLP and 12-h APCP analyses in the NCEP GFS and ERA5, respectively. Most clustering strategies yield similar improvements over the full ensemble mean and are similar in probabilistic skill except that 1) intensity displacement space gives lower MSLP displacement and intensity errors; and 2) Euclidean space and agglomerative hierarchical clustering, when using either full or average linkage, struggle to produce reasonably sized clusters. Applying clusters derived from MSLP to 12-h APCP forecasts is not as skillful as clustering by 12-h APCP directly, especially if several members contain little precipitation. Use of the same cluster membership for one lead time to cluster the forecast at another lead time is less skillful than clustering independently at each forecast lead time. Finally, the number of members within each cluster does not necessarily correspond with the best forecast, especially at the longer lead times, when the probability of the smallest cluster being the best scenario was usually underestimated. Significance Statement Numerical weather prediction ensembles are widely used, but more postprocessing tools are necessary to help forecasters interpret and communicate the possible outcomes. This study evaluates various clustering approaches, combining a large number of model forecasts with similar attributes together into a small number of scenarios. The 1–9-day forecasts of both sea level pressure and 12-h precipitation are used to evaluate the clustering approaches for a large number of U.S. East Coast winter cyclones, which is an important forecast problem for this region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil0,774

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle