International Online Survey on the Management of Patent Ductus Arteriosus
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is uncertainty and lack of consensus regarding optimal management of patent ductus arteriosus (PDA). We aimed to determine current clinical practice in PDA management across a range of different regions internationally. MATERIALS AND METHODS: We surveyed PDA management practices in neonatal intensive care units using a pre-piloted web-based survey, which was distributed to perinatal societies in 31 countries. The survey was available online from March 2018 to March 2019. RESULTS: There were 812 responses. The majority of clinicians (54%) did not have institutional protocols for PDA treatment, and 42% reported variable management within their own unit. Among infants <28 weeks (or <1,000 g), most clinicians (60%) treat symptomatically. Respondents in Australasia were more likely to treat PDA pre-symptomatically (44% vs. 18% all countries [OR 4.1; 95% CI 2.6-6.5; p < 0.001]), and respondents from North America were more likely to treat symptomatic PDA (67% vs. 60% all countries [OR 2.0; 95% CI 1.5-2.6; p < 0.001]). In infants ≥28 weeks (or ≥1,000 g), most clinicians (54%) treat symptomatically. Respondents in North America were more likely to treat PDAs in this group of infants conservatively (47% vs. 38% all countries [OR 2.3; 95% CI 1.7-3.2; p < 0.001]), and respondents from Asia were more likely to treat the PDA pre-symptomatically (21% vs. 7% all countries [OR 5.5; 95% CI 3.2-9.8; p < 0.001]). DISCUSSION/CONCLUSION: There were marked international differences in clinical practice, highlighting ongoing uncertainty and a lack of consensus regarding PDA management. An international conglomeration to coordinate research that prioritises and addresses these areas of contention is indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».