MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390735752 · doi:10.1016/j.ajo.2024.01.007

Topical Antiseptics in Minimizing Ocular Surface Bacterial Load Before Ophthalmic Surgery: A Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4390735752 sur OpenAlexaff
Vito Romano, Mariantonia Ferrara, Francesca Gatti, Matteo Airaldi, Davide Borroni, Emanuela Aragona, Carlos Rocha‐de‐Lossada, Federico Gabrielli, Filomena Tiziana Papa, Mario R. Romano, Stefano Calza, Francesco Semeraro

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Ophthalmology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Infections and Treatments
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOphthalmic surgeryRandomized controlled trialOphthalmologySurgeryAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To investigate the reduction of the ocular surface bacterial load induced by 2 commercially available ophthalmic antiseptic formulations, povidone-iodine (PVI) 0.6% and chlorhexidine (CLX) 0.02%, before ocular surgery. DESIGN: Randomized controlled trial. METHODS: Seventy adult patients undergoing intraocular surgery (phacoemulsification) were randomized to receive in the index eye PVI (group A) 4 times a day for 3 days or CLX (group B) 4 times a day for 3 days before surgery. The untreated eye was used as control. A conjunctival swab was taken in both eyes before (T0) and after (T1) therapy. Microbial DNA was quantified with real-time polymerase chain reaction (PCR) analysis. The Mick algorithm was used to compare the abundance of each genus/genera against the distribution of abundances from the reference. At T1, patients filled a questionnaire to evaluate therapy-induced symptoms. Primary outcome was the reduction of bacterial DNA at T1 (microbial load), vs control arm, expressed as mean number of real-time PCR cycle times (CTs). Secondary outcomes were taxonomic composition, differential abundance, and therapy-induced ocular symptoms. RESULTS: The T0-T1 difference in CT was significant in group B, but not in group A (mean [95% CI], 0.99 [0.33] vs 0.26 [0.15], P < .001, and 0.65 [0.3] vs 0.45 [0.41], P = .09, respectively). The taxonomic composition, alpha, and beta diversity remained consistent at all time points in both groups. The rate of patients reporting therapy-induced ocular symptoms and the mean discomfort grade were greater in group A than in group B (97% vs 26% and 4.97±2.48 vs 0.66±1.53, respectively). CONCLUSIONS: Compared with PVI 0.6%, CLX 0.02% induced a greater reduction of ocular surface bacterial load, with no significant alterations of the taxonomic composition. Moreover, CLX was better tolerated than PVI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of OphthalmologyMême sujetOcular Infections and TreatmentsTravaux en français237 207