Evaluating engagement with equity in Canadian provincial and territorial primary care policies: Results of a jurisdictional scan
Notice bibliographique
Résumé
Equitable access to primary care is essential to achieving more equitable health outcomes, yet evidence suggests that structurally marginalized populations are less likely to have benefited from varied primary care reforms in Canada. Our objective is to determine how equity is incorporated in public primary care policy and strategy documents across Canada. We conducted string term and snowball searches for provincial/territorial primary care policy documents published between 01 January 2018 and 30 June 2022, extracted the policy objective, and applied a rubric to evaluate each document's engagement with equity. We performed content analysis of the documents which acknowledged inequities and articulated a related policy response. Of the 224 identified documents that discussed primary care policy: 63 (28 %) identified one or more structurally marginalized group(s) experiencing inequities related to primary care, 64 (29 %) identified a structurally marginalized group and articulated a policy response, and 16 (7 %) articulated a detailed policy response to address inequities. Even where policy responses were articulated, in most cases these did not directly address the acknowledged inequities. The absence of measurable goals, meaningful community consultation, and tenuous connections between the policy response and inequities mentioned may help explain persistent inequities in primary care across Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».