Comparison of analytical approaches for the detection of oral testosterone undecanoate administration in men
Notice bibliographique
Résumé
For antidoping laboratories, the determination of an illicit testosterone (T) administration in urine samples remains a difficult process as it requires the determination of the exogenous origin by carbon isotope ratios (CIRs) of testosterone and its metabolites. As a complement to the urinary analysis, targeting testosterone esters (e.g. testosterone undecanoate [TU]) in serum samples by liquid chromatography coupled to tandem mass spectrometry (LC-MS/MS) could represent a simpler approach compared with isotope ratio mass spectrometry (IRMS). These two approaches both lead to the direct detection of the administration of exogenous T but with a difference in effort and complexity of the analysis. To compare the detection window obtained with the two strategies, serum and the corresponding urine samples collected from an administration study with oral TU were analysed. Results showed that, at all timepoints where the intact TU was detected in serum, the CIRs of urinary steroids were also not in agreement with an endogenous origin. IRMS analysis required more effort but resulted in slightly longer detection windows than the ester analysis. Finally, this comparison study showed that, in the presence of a suspicious urinary steroid profile, the LC-MS/MS steroid esters analysis in the corresponding serum samples can be very helpful. If steroid esters are not detected, the IRMS analysis can then be conducted on the urine sample afterwards. Overall, the combination of matrices might facilitate the detection of prohibited T administration in sports, especially for athletes with naturally low T/E ratios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».