MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390752102 · doi:10.29173/cgs158

An Affordable Wager: The Wider Implications of Regulatory Innovations to Address Vulnerability in Online Gambling

2024· article· en· W4390752102 sur OpenAlexvenueno aff
Kate Bedford

Notice bibliographique

RevueCritical Gambling Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésHarmDisadvantagedGovernment (linguistics)Vulnerability (computing)Public relationsBusinessInternet privacyEnthusiasmMarketingState (computer science)Public economicsComputer securityEconomicsPolitical sciencePsychologyComputer scienceLawSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The British government is introducing new regulatory measures to address gambling harm, including affordability checks on online players that rely on cross-operators data sharing. This article seeks to understand these measures, and their limits. Section 1 recaps what we already know about differentiated restrictions on access to gambling, including as manifest in recent state-industry efforts to deploy online gambling technologies to identify and preempt gambling harm. Section 2 summarises agreed and proposed changes to British online gambling regulation since 2019, focusing in depth on affordability checks for players and the related imperative to develop a ‘single customer view’ of play. Section 3 outlines two grounds for concern about the measures, rooted in the industry’s enthusiasm for affordability checks, and ii. the implications for groups of customers who may already be disadvantaged and hyper-surveilled. I raise these concerns in an attempt to identify a way out of an impasse, such that urgent concerns about gambling harm do not translate so readily into regulatory efforts to differentially restrict access to ever-expanding groups of adults considered vulnerable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,037
Communication savante0,0110,016
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0150,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Gambling StudiesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207