Multicenter Study of Long-Term Outcomes and Quality of Life in PHACE Syndrome after Age 10
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To characterize long-term outcomes of PHACE syndrome. STUDY DESIGN: Multicenter study with cross-sectional interviews and chart review of individuals with definite PHACE syndrome ≥10 years of age. Data from charts were collected across multiple PHACE-related topics. Data not available in charts were collected from patients directly. Likert scales were used to assess the impact of specific findings. Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) scales were used to assess quality of life domains. RESULTS: A total of 104/153 (68%) individuals contacted participated in the study at a median of 14 years of age (range 10-77 years). There were infantile hemangioma (IH) residua in 94.1%. Approximately one-half had received laser treatment for residual IH, and the majority (89.5%) of participants were satisfied or very satisfied with the appearance. Neurocognitive manifestations were common including headaches/migraines (72.1%), participant-reported learning differences (45.1%), and need for individualized education plans (39.4%). Cerebrovascular arteriopathy was present in 91.3%, with progression identified in 20/68 (29.4%) of those with available follow-up imaging reports. Among these, 6/68 (8.8%) developed moyamoya vasculopathy or progressive stenoocclusion, leading to isolated circulation at or above the level of the circle of Willis. Despite the prevalence of cerebrovascular arteriopathy, the proportion of those with ischemic stroke was low (2/104; 1.9%). PROMIS global health scores were lower than population norms by at least 1 SD. CONCLUSIONS: PHACE syndrome is associated with long-term, mild to severe morbidities including IH residua, headaches, learning differences, and progressive arteriopathy. Primary and specialty follow-up care is critical for PHACE patients into adulthood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».