Comparisons of different sample air-drying systems for carbon dioxide flux measurements based on eddy covariance in cold environments
Notice bibliographique
Résumé
In cold region such as sea ice areas, it is difficult to evaluate the carbon dioxide exchange between the surface and atmosphere (CO 2 flux) by eddy covariance due to their small flux magnitudes.Drying air samples using a closed-path infrared gas analyzer is effective for measuring small CO 2 fluxes.However, using drying equipment leads to the attenuation of turbulent fluctuations, which tends to result in underestimation of CO 2 flux.Therefore, it is necessary to survey which dryer is best to minimize this underestimation while effectively drying air samples.In this study, we evaluated the drying ability and persistence using desiccants and a membrane dryer, and the impact of air-drying on CO 2 fluxes by simultaneous observations of the drying and non-drying systems.The drying systems with desiccants showed high drying abilities, but their persistence was only a few hours.The drying system with a membrane dryer had a lower drying ability.However, it successfully eliminated the water vapor fluctuation, which was important for accurate CO 2 flux measurements.The use of the membrane dryer in the drying system resulted in only 5% underestimation of CO 2 fluxes due to the attenuation of CO 2 mixing ratio fluctuations, further suggesting its usefulness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».