MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390776012 · doi:10.1139/cjfas-2023-0224

Semi-pelagic self-adjusting otter boards: effects on the catching performance of a demersal trawl

2024· article· en· W4390776012 sur OpenAlexvenueno aff
Morteza Eighani, Tiago Alexandre Matias da Veiga Malta, Valentina Melli, Finbarr G. O’Neill

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMiljø- og FødevareministerietGrønt Udviklings- og Demonstrations ProgramMinistry of Environment
Mots-clésPelagic zoneOtterDemersal zoneFisheryDemersal fishEnvironmental scienceOceanographyBiologyFish <Actinopterygii>Geology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we investigate whether replacing conventional seabed-contacting otter boards with semi-pelagic self-adjusting otter (SAO) boards, which have the ability to maintain a given height above the seabed, affects the catch efficiency of a demersal fish trawl. Experimental fishing trials, using the alternate haul method, were conducted in the Kattegat and Skagerrak with three otter board configurations using conventional seabed-contacting otter boards; the SAO set to maintain a target height over the seabed of 1 m; and the SAO set to maintain a target height of 5 m. Replacing conventional otter boards with SAO resulted in a loss of catch efficiency for haddock ( Melanogrammus aeglefinus), whiting ( Merlangius merlangus), and plaice ( Hippoglossoides platessoides), while no significant difference was found for cod ( Gadus morhua), common dab ( Limanda limanda), and lemon sole ( Microstomus kitt). When comparing the SAO-1 m and SAO-5 m, it was observed that SAO-5 m resulted in a loss of catch efficiency for haddock and plaice, a minimal reduction for cod, and no significant difference for whiting, common dab, and lemon sole.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→