MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390776927 · doi:10.1136/rapm-2023-104703

Randomized control trial of a holographic needle guidance technique for thoracic epidural placement

2024· article· en· W4390776927 sur OpenAlexaff
Julian Wiegelmann, Stephen Choi, Paul McHardy, Clyde Matava, Oskar Singer, Lilia Kaustov, Fahad Alam

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia & Pain Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryThoracic spineRandomized controlled trialAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The Microsoft HoloLens is a head-mounted mixed reality device, which allows for overlaying hologram-like computer-generated elements onto the real world. This technology can be combined with preprocedural ultrasound during thoracic epidural placement to create a visual of the ideal needle angulation and trajectory in the users' field of view. This could result in a technically easier and potentially safer alternative to traditional blind landmark techniques. METHODS: Patients were randomly assigned to one of two groups: (1) HoloLens-assisted thoracic epidural technique (intervention-group H) or (2) traditional thoracic epidural technique (control-group C). The primary outcome was needling time (defined as skin puncture to insertion of epidural catheter) during the procedure. The secondary outcomes were number of needle punctures, number of needle movements, number of bone contacts, and epidural failure. Procedural pain and recovery room pain levels were also evaluated. RESULTS: Eighty-three patients were included in this study. The primary outcome of procedure time was reduced in the HoloLens group compared with control (4.5 min vs 7.3 min, p=0.02, 95% CI), as was the number of needle movements required (7.2 vs 14.4, p=0.01), respectively. There was no difference in intraprocedure or postprocedure pain, bone contacts, or total number of needle punctures. Three patients in the control group experienced epidural failure versus one patient in the HoloLens group. CONCLUSIONS: This study shows that thoracic epidural placement may be facilitated by using a guidance hologram and may be more technically efficient. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT04028284.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia & Pain MedicineMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207