Existential Wellbeing in Palliative Care: A Paradigm of Existential Positive Psychology
Notice bibliographique
Résumé
This article introduces existential wellbeing (EWB) as one of the most ignored but also the most important kind of wellbeing, especially for people who experience life-limiting diseases and need palliative care (Wong & Yu, 2021). This article will not only review the literature regarding the nature and practice of existential wellbeing in palliative care, but also propose a preliminary Existential Wellbeing Scale. EWB is defined as the quality-of-life characterized by living well and dying well in spite of pain, obstacles, and the shadow of death; wellbeing within the context of human suffering can only be fully understood from the perspective of existential positive psychology (EPP), dedicated to the study of sustainable wellbeing based on the foundation of transcending suffering. The basic tenets of EPP are (1) redefining positivity or wellbeing in terms of seeing and being the light in the darkness; (2) focusing on the dialectical process of navigating an adaptive balance; and (3) re-orienting one’s life attitude from egotism to self-transcendence (Wong, 2023a). More specifically, EWB depends on some combination of the following experiences: (1) Prior experience of overcoming adversity; (2) Existential intelligence (Gardner, 2020) in addressing existential concerns; (3) Existential wisdom of the soul (Wong 2022a; Wong, Ho, et al, 2023a) to achieve existential wellbeing and sustainable flourishing; (4) Spiritual wellbeing based on spiritual values such as faith, hope, and love (Wong, 2023); (5) Knowledge of meaning-focused coping (Eisenbeck et al., 2021); and (6) The new paradigm of self-transcendence (Reed & Haugan, 2021; Wong, Arslan et al., 2021; Wong, Ho et al., 2023b) to transcend and transform suffering into wellbeing and triumph.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».