The association between graded prognostic assessment and the prognosis of brain metastases after whole brain radiotherapy: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: This meta-analysis aims to provide evidence-based medical evidence for formulating rational treatment strategies and evaluating the prognosis of brain metastasis (BM) patients by assessing the effectiveness of the graded prognostic assessment (GPA) model in predicting the survival prognosis of patients with BM after whole-brain radiotherapy (WBRT). Methods: A comprehensive search was conducted in multiple databases, including the China Biomedical Literature Database (CBM), China National Knowledge Infrastructure (CNKI), PubMed, Wanfang database, Cochrane Library, Web of Science, and Embase. Cohort studies that met the inclusion and exclusion criteria were selected. The quality of the included literature was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale, and all statistical analyses were performed with R version 4.2.2. The effect size (ES) was measured by the hazard ratio (HR) of overall survival (OS). The OS rates at 3, 6, 12, and 24 months of patients with BM were compared between those with GPAs of 1.5-2.5, 3.0, and 3.5-4.0 and those with GPAs of 0-1 after WBRT. Results: A total of 1,797 participants who underwent WBRT were included in this study. The meta-analysis revealed a significant association between GPA and OS rates after WBRT: compared with BM patients with GPA of 0-1, 3-month OS rates after WBRT were significantly higher in BM patients with GPA of 1.5-2.5 (HR = 0.48; 95% CI: 0.40-0.59), GPA of 3 (HR = 0.38; 95% CI: 0.25-0.57), and GPA of 3.5-4 (HR = 0.28; 95% CI: 0.15-0.52); 6-month OS rates after WBRT were significantly higher in BM patients with GPA of 1.5-2.5 (HR = 0.48; 95% CI: 0.41-0.56), GPA of 3 (HR = 0.33; 95% CI: 0.24-0.45), and GPA of 3.5-4 (HR = 0.24; 95% CI: 0.16-0.35); 12-month OS rates after WBRT were significantly higher in BM patients with GPA of 1.5-2.5 (HR = 0.49; 95% CI: 0.41-0.58), GPA of 3 (HR = 0.48; 95% CI: 0.32-0.73), and GPA of 3.5-4 (HR = 0.31; 95% CI: 0.12-0.79); and 24-month OS rates after WBRT were significantly higher in BM patients with GPA of 1.5-2.5 (HR = 0.49; 95% CI: 0.42-0.58), GPA of 3 (HR = 0.49; 95% CI: 0.32-0.74), and GPA of 3.5-4 (HR = 0.38; 95% CI: 0.15-0.94). Conclusion: BM patients with higher GPAs generally exhibited better prognoses and survival outcomes after WBRT compared to those with lower GPAs. Systematic review registration: https://www.crd.york.ac.uk/prospero/, identifier CRD42023422914.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».