MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390783442 · doi:10.21088/ijaa.2349.8471.7620.56

A Survey of Intubation of COVID-19 Patients in the Critical Care Units to Assess Adherence to Guidelines and Critical Events Encountered

2020· article· en· W4390783442 sur OpenAlexaboutno aff
Akhya Kumar Kar, Ayya Syama Sundar

Notice bibliographique

RevueIndian Journal of Anaesthesia and Analgesia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntubationIntensive care unitPopulationGuidelineEmergency medicineIntensive careIncidence (geometry)PandemicIntensive care medicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)AnesthesiaDiseaseInfectious disease (medical specialty)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Coronavirus disease (COVID-19) pandemic affected the health care personnel with the worse outcome as compared to the general population.Anaesthesiologists,being the first responders in critical care units (ICU) for aerosol-generating procedures like endotracheal intubation are at higher risk of getting infected with the virus.The updated SARS guideline (Severe Acute Respiratory Syndrome) of the 2003 epidemic in Toronto, Canada, is quite instructive for endotracheal intubation. This study was intended with the primary objective to find out the adherence of guidelines among the anaesthesiologists while doing endotracheal intubation and the secondary objective is to assess the incidence of other critical events. Methods: This survey was conducted in a tertiary care centre among the anaesthesiologists about their first COVID-19 patient intubation,based on a 40-point questionnaire about adherence of guidelines and critical event encountered. All the responses collected in google form which was further evaluated with the help of SPSS-17. Results: Total of 112 patients intubated in the ICU, out of which 62% were emergency intubation, aerosol boxes used while intubation in 20% cases. Hand hygiene before the procedure was not followed in 25% and no gowns used while doing the procedure was recorded in 34% respondents. Clamping ET tube and use of hydrophobic filter was missed in 15% and 22% cases. The surroundings contaminated in 51% of respondents. Hypoxia, hypotension, arrhythmia, hypertension, cardiac arrest and aspiration during intubation was observed in 58%, 62%, 29%, 21%, 22%, 11% cases respectively. Conclusion: With the anaesthesiologists getting adapted to the new norms of intubation in COVID days, the adherence to guidelines is suboptimal, and the complication rate was high during the first intubation attempts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Journal of Anaesthesia and Analgesia→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→