Feasibility and acceptability of study methods and psychosocial interventions for body image among women diagnosed with breast cancer: A systematic review and narrative synthesis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This systematic review aimed to summarize evidence for the feasibility and acceptability of psychosocial interventions for body image among women diagnosed with breast cancer and the study methods used to evaluate the interventions in question. METHODS: Articles were identified via MEDLINE, CINAHL, CENTRAL, PsychINFO, and EMBASE. Inclusion criteria were: (1) peer-reviewed publication in English from 2000 onward with accessible full-text, (2) reported data on the feasibility and/or acceptability of psychosocial interventions and/or study methods, (3) included at least one measure of body image or reported a body-related theme, and (4) sample comprised women diagnosed with breast cancer. All study designs were eligible. Two reviewers independently performed study selection, data extraction, and quality assessment. RESULTS: Sixty-two articles were included. Participants and comparator groups varied as did interventions. Feasibility and acceptability of the interventions and study methods were inconsistently operationalized and reported across studies. Evidence of feasibility and acceptability was heterogeneous within and across studies, though mostly positive. CONCLUSION: Published psychosocial interventions for body image and study methods are generally feasible and acceptable. Findings should be used to advance the development, implementation, and evaluation of interventions designed to improve outcomes (body image or otherwise) for women diagnosed with breast cancer. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: This review was registered with the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO; ID: CRD42021269062, 11 September 2021).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».