The Effect of Alexithymia, Attention, and Pain Characteristics on Mentalizing Abilities Among Adults With Chronic Pain
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Impaired mentalizing abilities are found among persons with chronic pain, yet it is still unknown why. The current study focuses on mentalizing abilities and how these could be affected by different pain factors, alexithymia traits, and other aspects of psychological functioning (depression, anxiety, attention) in persons experiencing chronic pain. Methods: 71 participants (80.3% female; mean age 56.1 (SD = 13.1)) with subjectively reported chronic pain conditions participated in the study. Mentalizing abilities were assessed using an objective assessment of the Frith-Happé animations test. Alexithymia was measured using Toronto Alexithymia Scale. Subjectively reported data on various pain characteristics and other related psychological factors (depression, anxiety, attention) were collected. Bivariate linear regression analyses were used to identify variables that had statistically significant relationships with Frith-Happé test scores as dependent variables, which were then used to build multivariate models. Results: Mentalization task scores had no significant associations with alexithymia. However, in bivariate models, greater Frith-Happé animations categorisation score was associated with higher attention task scores (βs = .332, p = .005), higher education (βs = .317, p = .007), and lower level of depressiveness (βs = −.234, p = .049). Greater animations feelings scores were associated with less severe pain intensity (βs = −.322, p = .006), younger age (βs = −.399, p = .001), and better attention (βs = .383, p = .001). In multivariate analysis models predicting both animations categorisation and feelings scores, attention was found to be the only statistically significant factor (respectively, βs = .257, p = .029 and βs = .264, p = .035). Conclusions: No significant correlations were found between mentalizing abilities and alexithymic features in persons with chronic pain. Disruptions of attention was the most significant factor leading to lower mentalizing abilities in persons with chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».