Prevalence of dental, oral, and maxillofacial traumatic injuries among domestic violence victims: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: Domestic violence (DV) encompasses a series of abusive behaviors, perpetrated in a family environment, against individuals of all ages and genders. Injuries to the head, neck, and face are frequent findings among victims of abuse, negatively impacting their quality of life. Although oral and maxillofacial injuries (OMFI) and traumatic dental injuries (TDI) are commonly diagnosed among DV victims, their prevalence is still unknown. This systematic review was aimed to assess the prevalence of OMFI and TDI among victims of DV. METHODS: The protocol of the review was registered in PROSPERO (CRD42023424235). Literature searches were performed in eight electronic databases, up to August 7th, 2023. Observational studies published in the Latin-roman alphabet and reporting the prevalence of OMFI and/or TDI were included. The Joanna Briggs Institute's critical appraisal tool, checklist for prevalence studies, was used for quality assessment. Results were presented as qualitative and quantitative syntheses. RESULTS: = 99%) was demonstrated in samples with only women. OMFI was less prevalent (20%) among DV victims under 18, while TDI was lower among adults (1%). Hospital samples presented higher pooled prevalence of OMFI (32%), and forensic data from fatal victims presented higher prevalence of TDI (8%). CONCLUSION: The overall prevalence of OMFI and TDI in DV victims was 29% and 4%, respectively. Women victims of DV presented higher rates of OFMI (41%) and TDI (6%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».