Privacy Concerns About Sharing General and Specific Health Information on Twitter: Quantitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Background Twitter is a common platform for people to share opinions, discuss health-related topics, and engage in conversations with a wide audience. Twitter users frequently share health information related to chronic diseases, mental health, and general wellness topics. However, sharing health information on Twitter raises privacy concerns as it involves sharing personal and sensitive data on a web-based platform. Objective This study aims to adopt an interactive approach and develop a model consisting of privacy concerns related to web-based vendors and web-based peers. The research model integrates the 4 dimensions of concern for information privacy that express concerns related to the practices of companies and the 4 dimensions of peer privacy concern that reflect concerns related to web-based interactions with peers. This study examined how this interaction may affect individuals’ information-sharing behavior on Twitter. Methods Data were collected from 329 Twitter users in the United States using a web-based survey. Results Results suggest that privacy concerns related to company practices might not significantly influence the sharing of general health information, such as details about hospitals and medications. However, privacy concerns related to companies and third parties can negatively shape the disclosure of specific health information, such as personal medical issues (β=−.43; P<.001). Findings show that peer-related privacy concerns significantly predict sharing patterns associated with general (β=−.38; P<.001) and specific health information (β=−.72; P<.001). In addition, results suggest that people may disclose more general health information than specific health information owing to peer-related privacy concerns (t165=4.72; P<.001). The model explains 41% of the variance in general health information disclosure and 67% in specific health information sharing on Twitter. Conclusions The results can contribute to privacy research and propose some practical implications. The findings provide insights for developers, policy makers, and health communication professionals about mitigating privacy concerns in web-based health information sharing. It particularly underlines the importance of addressing peer-related privacy concerns. The study underscores the need to build a secure and trustworthy web-based environment, emphasizing the significance of peer interactions and highlighting the need for improved regulations, clear data handling policies, and users’ control over their own data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».