Family Physician–to–Hospital Specialist Electronic Consultation and Access to Hospital Care
Notice bibliographique
Résumé
Importance: Globally, health care systems face challenges in managing health care costs while maintaining access to hospital care, quality of care, and a good work balance for caregivers. Electronic consultations (e-consultations)-defined as asynchronous, consultative communication between family physicians and hospital specialists-may offer advantages to face these challenges. Objective: To provide a quantitative synthesis of the association of e-consultation with access to hospital care and the avoidance of hospital referrals. Evidence Review: A systematic search through PubMed, MEDLINE, and Embase was conducted. Eligible studies included original research studies published from January 2010 to March 2023 in English, Dutch, or German that reported on outcomes associated with access to hospital care and the avoidance of hospital referrals. Reference lists of included articles were searched for additional studies. Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations (GRADE) scores were assigned to assess quality of evidence. Findings: The search strategy resulted in 583 records, of which 72 studies were eligible for data extraction after applying exclusion criteria. Most studies were observational, focused on multispecialty services, and were performed in either Canada or the US. Outcomes on access to hospital care and the avoidance of referrals indicated that e-consultation was associated with improved access to hospital care and an increase in avoided referrals to the hospital specialist, although outcomes greatly differed across studies. GRADE scores were low or very low across studies. Conclusions and Relevance: In this systematic review of the association of e-consultation with access to hospital care and the avoidance of hospital referrals, results indicated that the use of e-consultation has greatly increased over the years. Although e-consultation was associated with improved access to hospital care and avoidance of hospital referrals, it was hard to draw a conclusion about these outcomes due to heterogeneity and lack of high-quality evidence (eg, from randomized clinical trials). Nevertheless, these results suggest that e-consultation seems to be a promising digital health care implementation, but more rigorous studies are needed; nonrandomized trial designs should be used, and appropriate outcomes should be chosen in future research on this topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,101 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».