Notice bibliographique
Résumé
Note on TerminologyMany Red River Métis people in Manitoba are reclaiming the older term Michif (our endonym, the name we call ourselves), though this is not yet reflected in the literature or in common vernacular outside our communities; therefore, I use this term interchangeably with Métis (except when referring to the Michif language).I utilize the double vowel writing system and the endonyms Anishinaabe (plural: Anishinaabeg; language: Anishinaabemowin), or less frequently Ojibwe, and Nêhiyaw (plural: Nêhiyawak; language: Nêhiyawawin) rather than their exonyms (Saulteaux/Chippewa and Cree, respectively).Just as there are regional and dialectical differences within the Anishinaabe nation (i.e., Saulteaux, Ojibwe, Chippewa), these also exist within the Cree nation (i.e., Nêhiyaw or Ininiw for "Plains Cree," and Omushkeego for "Swampy Cree").Exceptions occur when I reproduce exonyms and the phonetic writing system used in texts that I discuss.The Métis participants in this study all used the term "Cree" (except for one mention of "Nêhiyawak"); therefore, I use this term when discussing participant stories and findings.Moreover, I distinguish between spirituality and religion.I believe the former more accurately describes the spiritual ways of Indigenous peoples, and the latter connotes an institutionalized approach to faith with a heavier emphasis on dogma and hierarchy.While dogma and hierarchy may be present within some Indigenous spiritual practices, they are not defining characteristics as they are within religion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».