Perceived Gender wise Judgement of NETs on English Language Errors
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study entitled 'Perceived Gender wise Judgement of English Language Errors' was to evaluate and determine the gravity of English language errors in terms of acceptability and intelligibility by the native English speaking teachers. Quantitative research methodology was utilized in this study. An error evaluation questionnaire consisting of 100 questions which were collected from the works of the higher secondary school level students was prepared with a Likert scale survey. The questionnaire was mailed to the teachers of colleges and universities of the native English speaking countries and 100 useable surveys were received electronically for a response rate of 50%, which is a good response rate for a mail survey. Received responses were analyzed using an SPSS programme and explained descriptively. The result of the study revealed that country wise native English speaking teachers judge the ESL errors alike in acceptability judgement whereas in intelligibility judgement, female teachers are found to judge the errors slightly ahead by 3.49%. Overall, both these sub-groups of teachers have perceived the errors almost similar. Moreover, the results reveal that out of the five country English speaking teachers, Australian male teachers have shown their most severity in evaluation of errors and the New Zealander teachers employed lenient patterns in their evaluation patterns. Likewise, the most severe male teachers are the Australian teachers (77.55%/58.78%) and the most severe female teachers are the New Zealander (70.96%) and American (70.12%/56.13%) teachers whereas the most lenient male teachers are the Canadian teachers (56.62%/44.10%) and the most lenient female teachers are the Australian (65.98%) and Canadian (50.84%) teachers. It is recommended that the native English speaking teachers’ evaluation of the learner errors should direct to formulate a common error evaluation pattern which can be utilized in the classrooms so that the teachers of English become aware of such universal rating scales of the ESL errors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».