MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390815871 · doi:10.5430/wjel.v14n2p136

Exploring Transitivity in Speeches of President Joko Widodo Using UAM Corpus Tool

2024· article· en· W4390815871 sur OpenAlexvenueno aff
Faido Marudut Pardamean Simanjuntak, T. Silvana Sinar, Eddy Setia, T. Thyrhaya Zein

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEnglish Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitas Sumatera Utara
Mots-clésTransitive relationConsistency (knowledge bases)LinguisticsPresidential systemAction (physics)Computer scienceProcess (computing)PsychologyPolitical scienceArtificial intelligenceLawPhilosophyMathematicsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigates the transitivity system as a part of systemic functional linguistics theory together with the UAM Corpus Tools 3.2, developed by Donnel (2008) in the presidential speeches of the President of the Republic of Indonesia, Joko Widodo (hereafter JW). It focuses on analyzing processes, participants, and circumstances. The research is a descriptive qualitative study. The speech transcripts of President Joko Widodo in 2015 and 2018 are stored in a text file (.txt) with UTF-8 encoding. The findings of this research showed that material process types were found more than other process types in 2015 and 2018. This indicates that, by using material clauses, JW strongly desires to emphasize real work or action work in his speech. In terms of the participants, Actor and Goal were the most dominant in 2015 and 2018. In terms of Circumstance, Location, Cause, and Manner were the most dominant in 2015 while in 2018, Cause, Manner, and Location were the most dominant. Location is again one of the most dominant circumstance features in the text. This can be considered as consistency in JW’s speeches. On the other hand, the fact that JW utilizes the same elements from the speech from three years prior means that this might not be regarded as a breakthrough.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetEnglish Language Learning and TeachingTravaux en français237 207