MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390816389 · doi:10.5430/wjel.v14n2p182

Impact of Artificial Intelligence Versus Traditional Instruction for Language Learning: A Survey

2024· article· en· W4390816389 sur OpenAlexvenueno aff
Chitra Dhanapal, N. Asharudeen, Sabina Yasmin Alfaruque

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKing Khalid University
Mots-clésGeneralizability theoryComputer scienceLanguage acquisitionContext (archaeology)Artificial intelligenceProcess (computing)Language educationSample (material)Affect (linguistics)Mathematics educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the impact of AI-based training compared to conventional instruction approaches in the context of language acquisition.Employing a survey-based methodology, this study collected data from language learners to assess their perspectives and experiences of both traditional and AI-based training.The aim was to determine the advantages and disadvantages of AI-based training and its potential to enhance language learning outcomes.This study commences with a comprehensive analysis of existing research on AI in language learning and compares AI-based training with conventional instruction techniques.This study seeks to contribute to the existing body of knowledge by identifying the gaps in the literature.A representative sample of 72 learners will be administered the survey questionnaire as part of the research approach.The study collected demographic data from respondents and information on their experiences with and opinions on both traditional and AI-based training.Descriptive and inferential statistics were used to analyze the responses and draw insightful conclusions.The findings of this study shed light on the impact of AI-based training on language-learning outcomes.The analysis compared the effectiveness of AI-based instruction with conventional teaching methods, highlighting the advantages and disadvantages of each approach.The study also addresses the constraints and challenges encountered during the research process, which could affect the generalizability of the results.The study’s findings have implications for language teachers, educational institutions, and policymakers while also advancing our understanding of AI’s role of AI in language learning.The results may guide decisions regarding instructional strategies, curriculum design, and the use of AI technology in language learning programs.The study concludes with recommendations for further investigation of the potential of AI-based language learning training and solutions to the issues identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207