MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390817574 · doi:10.31986/issn.2578.3343_vol5iss1.8

The Challenges of Implementing and Documenting Ottawa Ankle Rules in the Pediatric Emergency Department: A Retrospective Study

2024· article· en· W4390817574 sur OpenAlexaboutno aff
Emmalee M. Kugler, Michael Gillman, Olivia Toner

Notice bibliographique

RevueThe Cooper Rowan Medical Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnkleEmergency departmentConfidence intervalRetrospective cohort studyRadiographyPhysical therapyProspective cohort studyPredictive valueSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION Acute ankle sprains account for nearly 2% of visits to the pediatric emergency department (PED). The Ottawa Ankle Rules (OAR) were developed as a safe and effective clinical decision-making tool for detecting the need for radiographs in adults with acute ankle pain. OAR state radiographs are required with at least one of the following: 1. Inability to bear weight immediately following the injury and for four steps in the ED 2. Bony tenderness at the posterior edge of the lateral or medial malleolus OBJECTIVE Few prospective cohort studies have attempted to assess OAR pediatric populations. This study investigates the validity and documentation of OAR within a single academic institution’s PED. METHODS This retrospective chart review included previously healthy patients aged 2-19 years who presented to the PED with a traumatic ankle injury between 2019 and 2021. Exclusion criteria were met with documented parental insistence for imaging studies. We compared calculated OAR predictive values to those in literature using Chi-squared tests and WINPEPI. RESULTS A total of 295 subjects were included. When only considering clinically significant fractures in the data analysis, 247 patients received X-rays and 42 clinically significant fractures were found. OAR were 100% sensitive (95% confidence interval 93.1–100.0), 12.2% specific (95% CI 8.2–17.2), with a positive predictive value (PPV) of 18.9% (95% CI 16.6–26.5), and negative predictive value (NPV) of 100% (95% CI 88.7–100.0). When comparing this study’s findings to those with similar design protocol, specificity was lower (p<0.05) and there was no significant difference in sensitivity, PPV, or NPV. CONCLUSION Implementing the highly sensitive OAR yielded zero missed fractures. Their poor specificity results in unnecessary radiation exposure, which also increases expense and wait time. Excess imaging may be attributed to ambiguous OAR criteria, their dependence on pediatric cooperation, and parental expectations for imaging studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Cooper Rowan Medical JournalMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207