REFLECTIONS ON CANCER REHABILITATION AND SURVIVORSHIP IN CANADA: OBSERVING TEN YEARS OF EVIDENCE INFORMED PRACTICE
Notice bibliographique
Résumé
Given the relative novelty of cancer survivorship in Canada, much seminal work in the area has revolved around establishing basic characteristics and program implementation groundwork. Despite commendable efforts and investments, more work is needed to understand needs and characteristics of unique or vulnerable populations. In the early 2000s, a flurry of initiatives to formally establish survivorship practice and research in Canada was undertaken. A groups of clinicians, clinician scientists, survivorship researchers, and survivors collaborating on the development of practice guidelines on survivorship services for adult populations. These were developed under the stewardship of the Cancer Journey Advisory Group of the Canadian Partnership Against Cancer (CPAC) and the Canadian Association of Psychosocial Oncology (CAPO). As the focus of cancer rehabilitation aligns closely with the principles of survivorship care, this suggests the need to more formally integrate rehabilitation specialists in standard survivorship care. Once early national initiatives were underway, cancer control organizations and cancer researchers across the country began to develop strategic policies in an effort to improve and standardize care. There have been some innovative and unique regional programs developed such as physical activity prescriptions, routine screening for distress and rehab for palliative care, which we discuss. Such initiatives were developed in an effort to improve cancer survivorship services and support for survivors anywhere in Canada. Person-centered care is a central element in this body of work, supported by research funding bodies such as the Canadian Institutes of Health Research (CIHR) and the Canadian Cancer Society (CCS). The shifts in patient care in the last decade are influenced by broader changes in understanding health and illness. The dominant model of disease has shifted from a pathological model to a clinical focus on risk factors and medical surveillance. Increasing focus on terms such as ‘risk’, ‘behavior’ and ‘lifestyle’ have come to take on new meanings in survivor care, influenced by disciplines examining human behavior such as psychology and sociology. In the next decade, new ventures in international collaboration would increase knowledge translation of research findings and achieve evidence guided practice across the continents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,170 | 0,242 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,038 |
| Communication savante | 0,034 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».