MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390864899

Products of the iteration of the divisor function

2023· preprint· en· W4390864899 sur OpenAlexfundno aff
John Campbell

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAlgebraic and Geometric Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKillam Trusts
Mots-clésDivisor (algebraic geometry)Function (biology)MathematicsDivisor functionApplied mathematicsAlgebra over a fieldPure mathematicsBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Let $d(n)$ denote the number of divisors of $n$. Erd{\H{o}}s, in 1968, proved the remarkable result whereby there exists a positive constant $ d_{2} < \infty$ such that $$ \lim_{x \to \infty} \frac{\sum_{n \leq x} d(d(n))}{x \log \log x} = d_{2}, $$ and this was improved by Rieger in 1972. If we compare the above result to Ramanujan's formula for $ \prod_{n=1}^{x} d(n)$ and its relation to the Dirichlet formula for $\sum_{n = 1}^{x} d(n)$, this raises questions as to the behaviour of products of the form $\prod_{n=1}^{x} d(d(n))$. By the AM-GM inequality, Erd{\H{o}}s' result gives us that $$ \frac{\left( \prod_{n=1}^{x} d(d(n)) \right)^{\frac{1}{x}}}{\log \log x} $$ is bounded above by a positive, finite constant, but this does not give that the limit of the above expression exists as a positive constant, and known bounds for expressions such as $d(n)$ and $\log d(d(n))$ cannot be used in any direct way. Moreover, as we discuss, it seems that Erd{\H{o}}s' and Rieger's summation techniques cannot be altered so as to be applicable to expressions such as $\sum_{n \leq x} \log d(d(n))$ or $\prod_{n \leq x} d(d(n))$. We prove that: For all $\epsilon > 0$, the bounds $$ \log 2 - \epsilon \leq \frac{\sum_{n \leq x} \log d(d(n)) }{x \log \log \log x} \leq 1 + \epsilon $$ hold for all for sufficiently large $x$, yielding bounds for the product obtained by replacing $d(n)$ with $d(d(n))$ in Ramanujan's product.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetAlgebraic and Geometric AnalysisTravaux en français237 207