Dent strain and stress analyses and implications concerning API RP 1183 - Part II: Examples of dent geometry and strain analyses during contact and re-rounding
Notice bibliographique
Résumé
API Recommended Practice (RP) 1183 considers three levels of assessment. Its Level 1 and Level 2 processes were considered viable for single peak dents with smooth profiles. The RP deals with more complex dents by way of a Level 3 approach that was reliant on finite element analysis. Part II of this four-part series of papers has identified the assumptions central to the practices of the RP, and evaluated them in regard to fully symmetric dents whose geometry is broadly aligned with those assumptions. Thereafter, it has examined the effects of asymmetry and skew angle benchmarked relative to the symmetric dents. It becomes apparent that even for symmetric dents significant errors emerge in the RPs practices based on its reliance on dent profiles characterized along their axial and transverse axes cut through the apex, and the effects of the plastic deformation history developed in forming the dent. As for Part I, it was found that the practices of RP 1183 can 1) incorrectly categorize dents, and 2) grossly underestimate dent severity due to asymmetry and skew angles considered acceptable for Level 2 assessment. Error analyses and trending indicated conservative as well as nonconservative errors, with some more than 300%. As noted in Part I, Part III will consider cyclic loading of dents, and the viability of the dent stress and fatigue analyses that underlie the API-RP 1183 Level 1 and Level 2 assessment practices, whereas Part IV considers the viability of the numerical formulations and modeling that underlie its practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».