MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390889498

Assessing Telemedicine Competencies: Developing and Validating Learner Measures for Simulation-Based Telemedicine Training.

2023· article· en· W4390889498 sur OpenAlexaff
Blake Lesselroth, Helen Monkman, Ryan Palmer, Craig Kuziemsky, Andrew Liew, Kristin Foulks, Deirdra Kelly, Ainsly Wolfinbarger, Frances Wen, Liz Kollaja, Shannon Ijams, Juell Homco

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesHealth Resources and Services AdministrationU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésRubricTelemedicineCurriculumMedical educationTelehealthEducational measurementCore competencyComputer scienceInter-rater reliabilityPsychologyMedicinePedagogyHealth care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2021, the Association of American Medical Colleges published Telehealth Competencies Across the Learning Continuum, a roadmap for designing telemedicine curricula and evaluating learners. While this document advances educators' shared understanding of telemedicine's core content and performance expectations, it does not include turn-key-ready evaluation instruments. At the University of Oklahoma School of Community Medicine, we developed a year-long telemedicine curriculum for third-year medical and second-year physician assistant students. We used the AAMC framework to create program objectives and instructional simulations. We designed and piloted an assessment rubric for eight AAMC competencies to accompany the simulations. In this monograph, we describe the rubric development, scores for students participating in simulations, and results comparing inter-rater reliability between faculty and standardized patient evaluators. Our preliminary work suggests that our rubric provides a practical method for evaluating learners by faculty during telemedicine simulations. We also identified opportunities for additional reliability and validity testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→