Reflection in Professional Practice and Education in Engineering, Nursing, and Teaching
Notice bibliographique
Résumé
Background: Critical reflection is an essential curricular component for learning from experience that determines placement quality in postsecondary experiential learning placements. However, there are poor empirical connections between the use of critically reflective processes and learning outcomes. Purpose: This research explored reflective processes professionals use in their practice and how these processes compare with the reflective activities postsecondary instructors in professional faculties use during experiential learning. Methodology/Approach: This collective case study used focus group interviews, field notes, and professional grey literature to examine the research questions. Findings/Conclusions: Professional training programs must align their reflective practices with more integrated and holistic models of reflective practice to better mirror the professional skills demanded in professional practice contexts. Professionals in context-laden professional environments should integrate reflective activities into their practice based on emergent, iterative, and cocreative models that are more like their lived realities at work. Reflective practices which better fit and mirror these lived realities may lead to better connections between reflective activities and work outcomes. Implications: Professional environments are complex, dynamic, and affected by contextual factors. New integrated and holistic models of reflective experience should replace the separated, stepwise, or automatic models that have guided reflective practices in the past.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,030 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».