MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390898277 · doi:10.1101/2024.01.12.24301257

Using a health equity lens to measure patient experiences of care in diverse healthcare settings

2024· preprint· en· W4390898277 sur OpenAlexafffund
Annette J. Browne, Colleen Varcoe, Marilyn Ford‐Gilboe, C. Nadine Wathen, Erin Wilson, Vicky Bungay, Nancy Perrin

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaWestern UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésEquity (law)Health careDisadvantagedHealth equityEmergency departmentPsychologyScale (ratio)NursingMedicinePolitical sciencePublic healthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract People who are structurally disadvantaged and marginalized often report poor health care experiences due to intersecting forms of stigma and discrimination. There are many measures of patient experiences of care, however, few are designed to measure equity-oriented care. In alignment with ongoing calls to integrate actions in support of health equity, we report on the development and testing of patient experiences of care measures that explicitly use a health equity and intersectional lens. Our analysis focuses on two different equity-oriented health care scales. The first was piloted in a primary health care setting, where patients have an ongoing relationship with providers over time. The second was piloted in an emergency department, where care is provided on an episodic basis. Item Response Theory was used to develop the scales and evaluate their psychometric properties. The primary health care scale, tested with a cohort of 567 patients, showed that providing more equity-oriented health care predicted improvements in important patient self-report health outcomes over time. The episodic scale, tested in an emergency department setting with 284 patients, showed evidence of concurrent validity, based on a high correlation with quality of care. Both scales are brief, easy-to-administer self-report measures that can support organizations to monitor quality of care using an equity lens. The availability of both scales enhances the possibility of measuring equity-oriented health care in diverse contexts. Both scales can shed light on experiences of care using an intersectional lens and equity-oriented lens, providing a nuanced understanding of quality of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→