Ergonomics in Craniofacial Surgery: Can We Do Better? A Quality Improvement Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Many plastic surgeons experience musculoskeletal strain and injury from poor ergonomics during surgery. This is associated with reduced performance, shortened careers, and decreased quality of life. This study compared the ergonomics of the conventional operating table headrest and the Mayfield headrest in craniofacial surgery. METHODS: A prospective cohort study of patients undergoing craniofacial operations between November 20, 2022 and April 26, 2023, within a single craniofacial surgeon's practice. The authors obtained data on the total duration of the operation and Rapid Entire Body Assessment (REBA) scores for the primary surgeon and assistant. RESULTS: Four operations (mean: 147 ± 60.9 min) were included in the regular headrest group, and 8 in the Mayfield headrest group (mean: 61±53.4 min). Four hundred fifty-five regular headrest time points and 851 Mayfield time points were recorded. Eight hundred thirty-five regular headrest time points and 538 Mayfield time points were recorded. The mean REBA score for the regular headrest was 5.79 ± 1.9, which was higher than the Mayfield (5.01 ± 2.0; P < 0.0001). Subgroup analysis showed the mean REBA score for the primary surgeon (5.89 ± 2.0) was higher than the assist (5.48 ± 1.6) in the regular headrest group ( P < 0.0001), whereas the converse was true for the Mayfield headrest (primary surgeon: 4.67 ± 1.8, assist: 5.65 ± 2.15, P < 0.0001). CONCLUSIONS: Ergonomic scores were better using the Mayfield headrest than the regular headrest. The primary surgeon scored better with the Mayfield headrest, whereas the assists had better scores with the regular headrest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».