MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390904513 · doi:10.4067/s0718-52862023000200309

Exploring gender differences in labor markets from the perspective of the task based approach

2023· article· en· W4390904513 sur OpenAlexfundno aff
Irene Brambilla, Andrés César, Guillermo Falcone, Leonardo Gasparini

Notice bibliographique

RevueEstudios de economía · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad Nacional de La PlataConsejo Nacional de Investigaciones Científicas y TécnicasInternational Development Research Centre
Mots-clésMicrodata (statistics)Latin AmericansDemographic economicsWagePerspective (graphical)Task (project management)Labour economicsGender gapEconomicsPsychologyPolitical scienceDemographySociologyCensusPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Using households survey microdata from Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Mexico and Peru, we characterize changes in employment and wages between the mid-2000s and the late-2010s emphasizing the gender dimension from the viewpoint of the task-based approach. We employ surveys from PIAAC-OECD to study the task content of jobs and create an index of routine task content (RTC) of occupations. We document five facts: (i) The proportion of routine tasks is currently higher for women than for men. (ii) The employment structure is considerably more biased towards high-RTC jobs in Latin America than in OECD countries, for both genders. (iii) There was an increase in the employment participation of low-RTC jobs during the period under study, mainly driven by movements in the occupational structure of women, especially the young and middle-aged. (iv) Wage gains were relatively higher in high-RTC occupations, with this pattern more pronounced for men than for women. (v) While there was a modest reduction in the gender wage gap, the decline was stronger in computer-intensive occupations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,908

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,386
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,021 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEstudios de economíaMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207