MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390906083 · doi:10.22495/cgpmpp3

Nomination committees in Iceland and Nordic comparison: An overview

2024· article· en· W4390906083 sur OpenAlexaff
Þröstur Olaf Sigurjónsson, Murray Bryant, Hildur Magnúsdóttir

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNominationCorporate governancePolitical sciencePublic relationsBusinessAccountingPublic administrationLawFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nomination committees are becoming increasingly popular. A nomination committee, or a nominating board, is a group or committee responsible for selecting and nominating candidates for a company’s board of directors. The primary purpose of a nomination committee is to identify and recommend qualified individuals who can effectively fulfill the responsibilities of the positions in question. Still, nomination committees’ roles and work processes have not been much researched. Among those issues yet not solved is whether selection practices will be more professional and transparent by the existence of nomination committees. Nonetheless, according to guidelines on good corporate governance, there are existing arguments for how beneficial nomination committees can be for good governance practices. This research compares and presents similarities and differences regarding nomination committees in the Nordic countries. The Nordic countries, being similar in many ways, have not all taken the same path regarding nomination committees. Hence, it makes an interesting comparison study. Guidelines for governance are similar and, in all essentials, comparable to what is happening in the Nordic countries. Therefore, it must not be forgotten that companies can deviate from the guidelines’ recommendations as their circumstances require. It can be assumed that good governance, including nomination committees, is one of the things that companies should adopt more and more if considering the development in other countries, e.g., the Nordic countries. The activity of foreign investors has also led to jumps in the development of governance practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,012
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCorporate Finance and Governance→Travaux en français237 207→