Notice bibliographique
Résumé
I first read Peter Lombard in early 2000, while researching for my master's thesis.It was not the Sentences but two of his sermons, and there was something about them that intrigued me.I came back to them during my first year as a doctoral student in Toronto, and they remain a central part of this book.The idea to write about Peter and his students came to me in the summer of 2001, when I was back in Dublin and cycling down Dundrum Road, just before it crosses the Dodder River into Milltown.The idea to focus on Peter's career and to make the work genuinely biographical developed over time.I owe thanks to a number of people.Brian Stock has been of great help in reading through the book and in discussing ideas and plans for it.It was a privilege to benefit from his knowledge of not only the twelfth century but also its intellectual heritage.He was always enthusiastic and encouraging about my work and provided illuminating comments.Isabelle Cochelin, Michael Herren, Seymour Phillips, and David Luscombe read early versions of some of the chapters and offered useful ideas and feedback.Joseph Goering did the same, and he was also involved in the latter stages.His affection for and understanding of the field was always evident.Drafts of the book as a whole were read by anonymous readers.They provided constructive suggestions for improvement and saved me from errors.In the summer of 2010, a time when a second pair of eyes was needed and appreciated, my father and Jackie Cowan read smaller portions of the text.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,296 | 0,229 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».