MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390912196 · doi:10.21437/speechprosody.2008-86

Size of rhythm-groups affects the memory trace of heard words in utterances: results from a pilot study using evoked potentials

2008· article· en· W4390912196 sur OpenAlexafffund
Annie C. Gilbert, Victor J. Boucher, Boutheina Jemel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésN400RhythmRecallTRACE (psycholinguistics)MnemonicEngramSpeech recognitionComputer sciencePsychologyEvent-related potentialCognitive psychologyElectroencephalographyLinguisticsNeuroscienceAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since speech involves fleeting acoustic events some portions of heard utterances must be parsed and stored on-line in order to be interpreted.Our previous work has shown that in recalling novel series, rhythmic grouping of up to 4 syllables facilitates memory, and this corresponds to size limits on rhythm groups observed in speech.Such results suggest that prosodic groups can correspond to the natural parsing frameworks of memory processing.The present study further investigates this correspondence by means of an event-related potential technique.It has been established that the quality of memory traces of words is associated with variations in the amplitude of the N400 component.We show that variations in the amplitude of the N400 confirm for one subject that words presented in rhythm groups that do not exceed a 4syllable limit present a better quality of memory trace than words presented in groups of 5 syllables, which rarely occur in speech and do not facilitate recall.Though the present observations are preliminary, our results converge on the point that prosodic grouping can be linked to mnemonic processes and that restrictions on memory may underlie size limits on prosodic groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNeurobiology of Language and Bilingualism→Travaux en français237 207→