“Who is my Neighbour? Interfaith Dialogue and Theological Formation” (Responses)
Notice bibliographique
Résumé
The following are three response papers that were presented at the “Who is My Neighbour? Interfaith Dialogue and Theological Formation Conference,” held on October 19, 2022, and are indirectly responding to Amy-Jill Levine's discussion on Christian-Jewish dialogue.
 The first response paper by Jean Duhaime, entitled “Christian-Jewish Dialogue and Theological Formation,” discusses how Christian-Jewish dialogue has been viewed and theologically negotiated in the Catholic tradition since Vatican II. By also addressing various Jewish reactions to the shift in Catholic attitudes towards the Jewish tradition, Duhaime illustrates the work still needed to be done for the Catholic Church to clarify its understanding of the relationship between Christianity and Judaism while simultaneously highlighting the value of including Jewish-Christian dialogue in the formation and training of religious leaders.
 The second response paper by Sherril Gilbert, entitled “Why Training in the Art of Interreligious Dialogue Is Necessary for Theological Education: Thinking About ‘Who Is My Neighbour?’ From a Jewish Perspective,” discusses her personal experience in the seminary and her work as a Rabbi in multifaith contexts. Rabbi Sherril Gilbert’s response shifts the focus from the dialogue of theological exchange to what interreligious dialogue theorists would call “the dialogue of life” – which is to say, she articulates the wholistic value of interfaith dialogue, and, in doing so, demonstrates why it is crucial to incorporate a concern for interfaith dialogue into modern theological education.
 The last response paper by Hassan Guillet, entitled “La Table interreligieuse de concentration du Québec: A Case Study” examines his personal experiences with interfaith dialogue during the COVID-19 pandemic, as a founding member of the Table Interreligieuse de concertation du Québec. He explains how this experience opened his eyes to the power of interfaith dialogue and collaboration, and also to the need to expand interfaith dialogue initiatives to include as many faith communities as possible, including Indigenous faith communities that are not as clearly demarcated as, say, Christianity, Judaism, or Islam
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».