MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390913029 · doi:10.21437/iscslp.2008-51

Subword Latent Semantic Analysis for TextTiling-based Automatic Story Segmentation of Chinese Broadcast News

2008· article· en· W4390913029 sur OpenAlexaff
Yulian Yang, Lei Xie

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech Recognition and Synthesis
Établissements canadiensScience North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBigramComputer scienceArtificial intelligenceSpeech recognitionLatent semantic analysisNatural language processingRobustness (evolution)Mandarin ChineseSentenceTreebankHidden Markov modelSegmentationCharacter (mathematics)Text segmentationTrigramAnnotationLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes to perform latent semantic analysis (LSA) on character/syllable n-gram sequences of automatic speech recognition (ASR) transcripts, namely subword LSA, as an extension of our previous work on subword TextTiling for automatic story segmentation of Chinese broadcast news. LSA represents the 'meaning' of a lexical term by a feature vector conveying the term's relations with other terms. We apply subword LSA vectors to the measurement of inter-sentence lexical score in TextTiling-based story segmentation. Subword n-grams are robust to speech recognition errors, especially out-of-vocabulary (OOV) words, in lexical matching on Chinese ASR transcripts. This work combines the concept matching merit of LSA and the robustness of subwords. Experimental results on the TDT2 Mandarin corpus show that subword-LSA-based TextTiling can effectively improve the story segmentation performance. Character-bigram-LSA-based TextTiling achieves the best F1-measure of 0.6598 with relative improvement of 17.4% over the conventional word-based TextTiling and 6.5% over our previous syllable-bigram-based TextTiling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech Recognition and SynthesisTravaux en français237 207