Journal for ReAttach Therapy and Developmental Diversities
Notice bibliographique
Résumé
Background: Mechanical low back pain is serious physical and social health problem. Purpose: To examine impact of shock wave therapy versus intermittent mechanical traction on mechanical LBP, and disabilities. Subjects: 60 mechanical LBP male studied cases years old 20-35 years were assigned randomly into 3 groups, Picked up from Sohag university orthopedic hospital outpatient clinic. Methods: (Study Group) A: 20 studied cases underwent shock wave therapy plus conventional physical therapy. (Study Group) B: twenty studied cases underwent intermittent mechanical traction plus conventional physical therapy. (Control Group) C: 20 patients underwent conventional physical therapy alone. Three sessions were applied weekly for four weeks. Pain was quantified using McGill Pain Questionnaire, Roland Morris Disability Questionnaire was used for measuring disability, and the ROM was evaluated by (BROM) device before as well as after treatment. Results: Groups (A, B & C) found a reduction in pain & disability & rise in their in flexion and extension ROM after end of 4 weeks of program. Mean values of pain scale after therapy were 15.3, 9.47, and 23.07 in groups A, B, & C. mean values of Disability scale after therapy were 8.44, 4.87, 11.8in groups A, B & C. mean values of ROM of flexion were 25.53, 29.06, & 23.9 in groups A, B & C. mean values of ROM of extension were 11.73, 15.53 & 9.85 in groups A, B & C. studied cases who received intermittent mechanical traction & conventional physical therapy (group B), found reduction in pain & disability & improvement in ROM of flexion & extension value (P<0.001) after therapy program. Conclusion: Shock wave therapy and intermittent mechanical traction, as well as conventional physical treatment, can be beneficial in studied cases with mechanical LBP. Keywords: Shock wave therapy – intermittent mechanical traction - mechanical low back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».