MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390919178 · doi:10.1186/s12909-023-04889-8

Raising awareness of anti-fat stigma in healthcare through lived experience education: a continuing professional development pilot study

2024· article· en· W4390919178 sur OpenAlexafffundabout
Christine Heidebrecht, Dianne Fierheller, Sara Martel, A. W. Andrews, Amanda Hollahan, Laura Griffin, Sonia Meerai, R. Lock, Helia Nabavian, Chelsea D’Silva, May Friedman, Ian Zenlea

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensSheridan CollegeWilfrid Laurier UniversityTed Rogers Centre for Heart ResearchUniversity of TorontoToronto Metropolitan UniversityTrillium Health Centre
Organismes subventionnairesTemerty Faculty of Medicine, University of Toronto
Mots-clésCurriculumDebriefingMedical educationStigma (botany)Health careHarmNarrativeMedicinePsychologyBest practiceHealth professionalsNursingPedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Anti-fat attitudes and weight-based discrimination are prevalent in healthcare settings and among healthcare practitioners and clinical trainees, and can result in immense harm to patients. There is increasing recognition that anti-fat bias in healthcare is a critical issue that must be addressed, but there is a dearth of evidence demonstrating sustained attitude and behavioural change among clinicians, illustrating a need for more innovative educational approaches and rigorous evaluation. We describe the co-design and delivery of a narrative-based continuing professional development curriculum aimed at raising awareness of weight-based bias and stigma. METHODS: Our research team of lived experience educators, clinicians and researchers collaboratively developed a series of seven podcast episodes comprised of narrative descriptions of lived experiences with and impacts of weight bias, stigma and discrimination in healthcare settings, as well as a post-podcast workshop to facilitate reflection and discussion between participants. The curriculum was piloted among 20 clinicians practicing at a large urban hospital in Mississauga, Canada. We explored feasibility, acceptability and learning impact by analyzing responses to questionnaires completed following each podcast episode and responses shared during the workshops and follow-up feedback sessions. RESULTS: We observed high acceptability and feasibility of the curriculum. Participants experienced the podcast as a practical and convenient learning format and the workshop as a valuable opportunity to collectively debrief and reflect. The learning impact of the curriculum was strong; participants described a range of emotions elicited by the podcasts, engaged in self-reflection, and expressed a desire to modify clinical approaches. Barriers to the application of learnings identified by participants include pervasiveness of the use of body mass index (BMI) as an indicator of risk and a criterion for referral; discomfort with difficult conversations; prevalent biomedical understandings about the association between weight and health; and clinicians' defensiveness. CONCLUSION: This pilot study yielded promising findings and demonstrated potential impact on weight bias and stigma among healthcare providers. Necessary next steps include conducting larger scale, rigorous evaluations of the curriculum among broader populations, both health professions trainees and current healthcare providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical EducationMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207