Cover crops do increase soil organic carbon stocks—A critical comment on Chaplot and Smith (2023)
Notice bibliographique
Résumé
Most of the exclusion criteria are not justified. We conclude that the doubts on the positive effects of cover crops on SOC are unjustified. Moreover, their opinion on the relevance of policies and the use of public subsidies is a political point of view that is expressed without any nuance and is very debatable given the obvious weaknesses of their study. Finally, it is alarming that this manuscript even passed the review process of such a high impact journal. Christopher Poeplau: Conceptualization; writing – original draft. Zhi Liang: Conceptualization; writing – review and editing. Axel Don: Conceptualization; writing – review and editing. Daria Seitz: Writing – review and editing. Chiara De Notaris: Writing – review and editing. Denis Angers: Writing – review and editing. Pierre Barré: Writing – review and editing. Damien Beillouin: Writing – review and editing. Rémi Cardinael: Writing – review and editing. Eric Ceschia: Writing – review and editing. Claire Chenu: Writing – review and editing. Julie Constantin: Writing – review and editing. Julien Demenois: Writing – review and editing. Bruno Mary: Writing – review and editing. Sylvain Pellerin: Writing – review and editing. Daniel Plaza-Bonilla: Writing – review and editing. Miguel Quemada: Writing – review and editing. Eric Justes: Conceptualization; writing – original draft. We do not have a conflict of interest to declare. There is no data involved in this letter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,051 | 0,042 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».