CHAPTER XII Making Sense of the Public Discourse on Airbnb and Labour: What about Labour Rights?
Notice bibliographique
Résumé
IntroductionP opular sharing economy platforms, such as Airbnb, have been a frequent focus of public attention in recent years.Much of this attention has been driven by the numerous regulation challenges facing these platforms, either present ones through ongoing litigation, or prospective ones, through legislation drafting by governments.The media addresses evident legal issues, such as the fact that short-term rental laws are circumvented, as in the case of Quebec, 2 or the new regulations to curb illegal actions. 3These issues speak the loudest, as they are immediate or imminent.What is lost, or what might be lost, in terms of the labour rights of workers, doesn't appear as urgent an issue.Opinion pieces, among others, have touched on this issue, alerting the reader to unsuspected problems appearing through the cracks of the bright portrait painted by the platforms.It doesn't appear, however, that labour rights are a central part of the public discourse on the sharing economy.What can be gained (for hosts, drivers, consumers, and others), rather than what can be lost, seems to receive much more attention."Public discourse" is understood for the purposes of this chapter as being mainly constituted of media accounts on Airbnb, including news reports, opinion columns, and analytic journalism.It is understood as the information and analyses presented to the general population about Airbnb, rather than aimed at a specific audience such as academia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».