MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390935104 · doi:10.5194/bg-9-1301-2012

Size distribution of particles and zooplankton across the shelf-basin system in southeast Beaufort Sea: combined results from an Underwater Vision Profiler and vertical net tows

2012· article· en· W4390935104 sur OpenAlexafffund
Alexandre Forest, Lars Stemmann, Marc Picheral, Laurine D. W. Burdorf, Dominique Robert, Louis Fortier, Marcel Babin

Notice bibliographique

RevueBiogeosciences · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesCentre National de la Recherche ScientifiqueArcticNet
Mots-clésBeaufort seaZooplanktonOceanographyUnderwaterGeologyBeaufort scaleEnvironmental scienceStructural basinSea iceGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. The size distribution and mean spatial trends of large particles (>100 μm, in equivalent spherical diameter, ESD) and mesozooplankton were investigated across the Mackenzie Shelf (southeast Beaufort Sea, Arctic Ocean) in July–August 2009. Our main objective was to combine results from an Underwater Vision Profiler 5 (UVP5) and traditional net tows (200 μm mesh size) to characterize the structural diversity and functioning of the Arctic shelf-basin ecosystem and to assess the large-scale correspondence between the two methodological approaches. The core dataset comprised 154 UVP5 profiles and 29 net tows conducted in the shelf (<100 m isobath), slope (100–1000 m) and basin (>1000 m) regions of the study area. The mean abundance of total particles and zooplankton in the upper water column (<75 m depth) declined exponentially with increasing distance from shore. Vertical and latitudinal patterns in total particle concentration followed those of chlorophyll a (chl a) concentration, with maximum values between 30 and 70 m depth. Based on the size-spectra derived from the UVP5 dataset, living organisms (0.1–10 mm ESD) accounted for an increasingly large proportion of total particle abundance (from 0.1 % to >50 %) when progressing offshore and as the ESD of particles was increasing. Both the UVP5 and net tows determined that copepods dominated the zooplankton community (~78–94 % by numbers) and that appendicularians were generally the second most abundant group (~1–11 %). The vertical distribution patterns of copepods and appendicularians indicated a close association between primary production and the main grazers. Manual taxonomic counts and ZooScan image analyses shed further light on the size-structure and composition of the copepod community – which was dominated at ~95 % by a guild of 10 typical taxa. The size distributions of copepods, as evaluated with the 3 methods (manual counts, ZooScan and UVP5), showed consistent patterns co-varying in the same order of magnitude over the upper size range (>1 mm ESD). Copepods <1 mm were not well quantified by the UVP5, which estimated that only ~13–25 % of the assemblage was composed of copepods <1 mm ESD compared with ~77–89 % from the net tow estimates. However, the biovolume of copepods was overwhelmingly dominated (~93–97 %) by copepods >1 mm ESD. Our results illustrate that the combination of traditional sampling methods and automated imaging techniques is a powerful approach that enabled us to conclude on the prevalence of a relatively high productivity regime and dominant herbivorous food web over the shelf when compared with the low-productive recycling system detected offshore.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiogeosciencesMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207