MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390941607 · doi:10.51541/nicel.1397941

Quantifying the Impact of Risk Factors on Direct Compensation Property Damage in Canadian Automobile Insurance

2024· article· en· W4390941607 sur OpenAlexaboutno aff
Pervin Baylan, Neslihan Demirel

Notice bibliographique

RevueNicel Bilimler Dergisi · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTürkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu
Mots-clésUnderwritingMetric (unit)LogitActuarial scienceProperty (philosophy)EconometricsComputer scienceStatisticsBusinessMathematicsMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study presents a statistical analysis assessing the impact of various risk factors on direct compensation property damage (DCPD) claims in private passenger vehicle accidents. Using automobile insurance data in Ontario, Canada for the decade years period between 2003 and 2012, a statistical model of property damage was explored via a generalized linear binary logit mixed model and considered the imbalance between the classes of insureds. The results indicate that several risk factors have a significant impact on the likelihood of DCPD claims, including usage, training, outstanding loss, and incurred loss. The effects of these risk factors were observed under the weights — the number of trials used to generate each success proportion — in the different classes of insureds. The generalized linear mixed models (GLMMs) analysis provides a powerful tool for quantifying the impact of risk factors on binary outcomes, which are called DCPD claims and property damage (PD) claims covered by third-party liability (TPL) insurance. These models can also inform insurance underwriting and policy design, focusing on identifying the most significant risk factors. The performance metrics calculated by considering the class imbalance in binary outcomes verify the resulting model’s ability to accurately predict classes. The F1 score, an evaluation metric to measure the performance of classification, was calculated as 0.934. In addition, PR AUC, which is the area under the Precision-Recall (PR) curve, was computed as 0.953. These high scores indicate that the resulting model performs well in the classification. The other metrics also support the classification accuracy of this model. The findings of the analysis can help insurers better understand the underlying drivers of property damages and develop more accurate and effective strategies for risk mitigation. Furthermore, this study highlights the importance of developing class-specific risk assessment models to account for the imbalance across different classes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNicel Bilimler DergisiMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207