MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390942508 · doi:10.5334/ijic.icic23518

Describing the scope of practice of patient navigators for older adult patients with complex care needs

2023· article· en· W4390942508 sur OpenAlexaffabout
Grace Liu, Kristina M. Kokorelias, Amanda Knoepfli, Tracey DasGupta, Naomi Ziegler, Sara J. T. Guilcher, Sander L. Hitzig

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science CentreSinai Health SystemUniversity Health NetworkUniversity of TorontoHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNursingAcute careReferralScope of practiceGeneral partnershipHealth careTransitional carePatient satisfactionFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Transitions in care (e.g., discharge to home) are stressful for patients, especially for older adults living with complex conditions. To bridge the care gap and improve the continuity of care across care transitions, a new model of care was introduced at a large metropolitan hospital in partnership with a community agency that uses patient navigators which are embedded in the hospital’s care teams, including emergency, acute, and rehabilitative care. Patient Navigators are regulated healthcare professionals with experience in care coordination to assist with care planning during a patient's hospital stay, and to support patients/families in their care journey to their home for up to 90 days. There is qualitative evidence demonstrating that patient navigators have increased patient/caregiver satisfaction at the hospital but further evidence is required to characterize the scope of practice of navigators to better understand how they are integrating with the larger clinical team. Aim∕Objectives∕Theories∕Methods: The purpose of this study was to characterize the scope of practice of patient navigators. The objectives were to identify the characteristics of patients who have been supported by a navigator and to determine the reasons for referral and intervention, service length, and post-discharge location. To accomplish this aim, a cohort observational study design approach was used, which included using clinical notes collected by the patient navigator as well as hospital decision-support chart data between November 2019 to November 2021. Frequencies and descriptive statistics were used to analyze the data. Highlights∕Results∕Key Findings: Of the 176 cases referred to the patient navigator, 28 were deemed not appropriate for the service, 53 received consults (3 days or less of support), and 90 were assigned to the navigator caseload. Of the 90 on the navigator caseload, the average age was 78.9 (SD=9.9) and 44 had a caregiver present to support them. The top reasons were: 1) service connection to community service; 2) housing related; 3) discharge planning, and 4) provider connection. The average service days was 74 days (Median=49 days). The post-discharge location were: home (66%), rehab/reactivation (15%), palliative/deceased (13%), long-term care (3%), acute care (1%), or unknown (2%). Conclusion: To our knowledge, this is the first Canadian study to describe a patient navigator program for older adults with complex care needs in a hospital setting. The finding suggest that patient navigators are playing an active role in helping older adult patients by linking them to appropriate services while also supporting patients and caregivers. The data illustrates that it is a high resource service, with clients receiving supports over a 74 day period, but led to a large proportion of clients being returned back home. Since this is a novel care model, the findings will help provide the evidence needed to make a case for implementing patient navigators. Implications: The Patient Navigator played an important role in advocacy liaising with health and social care providers in the community, and a critical role in discharge planning in the hospital providing follow-up support to patients/families while they transitioned back home for up to 90 days.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207