Primary Care Family Physicians’ Experiences with Clinical Integration: A Scoping Review of Qualitative and Mixed Reviews
Notice bibliographique
Résumé
Background: Clinical (service) integration in primary care settings describes how healthcare services are coordinated over time across healthcare contexts to meet patient care needs. Promoting integrated care with interventions that lack systematic approaches can unintentionally increase the complexity and fragmentation of the healthcare system. To improve care integration and healthcare service planning, a systematic approach to understanding its many influencing factors is paramount. This phase I study aims to generate a comprehensive map of family physician (FP) perceived factors, across diseases and patient demographics, influencing how services are integrated for patients. Methods: The protocol development is guided by Arksey and O’Malley’s scoping review methodology framework. Keywords and MeSH terms were contributed by a multidisciplinary team of healthcare professionals, researchers, and patient representatives through an iterative discussion. An Information Specialist with clinical research expertise tested keywords and MeSH terms to build a search strategy using MEDLINE. The strategy was then adjusted for the EMBASE and CINAHL databases. All identified articles were imported into Covidence platform, and 228 duplicates were removed. Two independent reviewers screened 1,771 studies by their titles and abstracts. Of them, 264 studies were reviewed in full text against the selection criteria and their references were hand-searched. A total of 91 articles were included, and over 2,800 factors were extracted. The factors are being or will be coded into themes the Clinical Integration Framework, a merging of two existing models identified from literature and modified. Within each theme, similar codes are clustered together as a subtheme. Discussion: The identified factors will help develop a survey in Phase II study to ascertain high impact factors for intervention(s), as well as thematic and evidence gaps to guide future research. The study findings will be shared with stakeholders to promote awareness of clinical integration issues through multiple channels: publications and conferences for researchers and care providers, an executive summary for clinical leaders and policy makers, and social media for the public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,092 | 0,203 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».