Changing trends in the etiology of liver transplantation in Turkiye: A multicenter study
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aim: This study aimed to identify the indications for liver transplantation (LT) based on underlying etiology and to characterize the patients who underwent LT. Materials and Methods: We conducted a multicenter cross-sectional observational study across 11 tertiary centers in Turkiye from 2010 to 2020. The study included 5,080 adult patients. Results: The mean age of patients was 50.3±15.2 years, with a predominance of female patients (70%). Chronic viral hepatitis (46%) was the leading etiological factor, with Hepatitis B virus infection at 35%, followed by cryptogenic cirrhosis (24%), Hepatitis C virus infection (8%), and alcohol-related liver disease (ALD) (6%). Post-2015, there was a significant increase in both the number of liver transplants and the proportion of living donor liver transplants (p<0.001). A comparative analysis of patient characteristics before and after 2015 showed a significant decline in viral hepatitis-related LT (p<0.001), whereas fatty liver disease-related LT significantly increased (p<0.001). Conclusion: Chronic viral hepatitis continues to be the primary indication for LT in Turkiye. However, the proportions of non-alcoholic fatty liver disease (NAFLD) and ALD-related LT have seen an upward trend over the years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».